Эхо из 90-х. Практика рейдерских захватов существует до сих пор

Московский юрист рассказал, как сейчас выглядит подобная «серая» схема отъема бизнеса и что ей противопоставляет власть.

 На состоявшемся не так давно юридическом форуме, посвящённом защите бизнеса корреспонденты Полит74 пообщались с его участниками, среди которых Михаил Кириенко, материал с ним можно прочесть тут, вторым собеседником стал юрист Владимир Бубликов, с которым мы поговорили о таком явлении как рейдерский захват предприятий и что предпринимают правоохранительные органы и суды.

Рейдерские захваты видоизменились, но продолжают существовать

— Рейдерский захват зачастую воспринимается как нечто, связанное с далëкими 90-ми. Есть ли это явление сегодня?

— Если очень упрощенно понимать рейдерский захват, то это создание такого рода препятствий для ведения бизнеса текущему собственнику, чтобы у него возникло непреодолимое желание обратиться за помощью для разрешения проблемы. Классические рейдерские захваты 90-х и начала 2000-х сейчас уступили место сложным комбинациям, где задействованы кредитные средства, корпоративные конфликты, проверки налоговых и иных контролирующих органов.

Цель такая же, как и 30 лет назад — не владеющему интересанту на выгодных условиях попасть на актив, работать на нём и извлекать из него прибыль как можно дольше.

Так получилось, что один из элементов банкротства, а именно распоряжение активом, который входит в конкурсную массу должника, стало в последнее время одним из инструментов получения такого преимущества.

— Какие новые способы были придуманы недобросовестными предпринимателями?

— Речь идет о классических ситуациях, когда группа заинтересованных лиц, в число которых может входить мажоритарный кредитор, конкурсный управляющий, посторонний профильный инвестор, договаривается между собой. Грубо говоря, эта договоренность о том, что первые двое согласовывают передачу имущественного комплекса в аренду инвестору на выгодных условиях, а инвестор заходит на актив и начинает работать. Прибыль от работы на этом активе сосредотачивается на арендаторе, но никак не на должнике. Арендная плата, которую платит арендатор должнику, очень умеренная по сравнению с рыночными ставками. Это приводит к тому, что де-факто создается центр прибыли (лицо от арендатора) и центр убытков (сам должник).

Казалось бы, логика понятна. Если должник и так находится в банкротстве, то зачем ему генерировать прибыль? Но эта логика порочна по своей сути. Должник обладает активом, который имеет рыночную цену и, если бы его передали в аренду на рыночных условиях, то цена была бы совершенно другой. В этой связи основной посыл злоупотреблений в области аренды или иных способов временного получения контроля над активом прост - все затраты бизнеса сосредоточить и оставить на должнике, а всю прибыль разместить на арендаторе.

Этой схеме уже не один год. Она родилась в процессе развития банкротств больших активов, поскольку каждый такой актив — это особо опасное производство (сбыт, трудовой коллектив, иногда градообразующее предприятие).

Соответственно, помимо проведения процедуры банкротства и передачи актива с торгов новому собственнику, у конкурсных управляющих возникла острая необходимость: во-первых, нести текущие затраты; во-вторых, нести риски невыплаты заработной платы, текущих налогов или вовсе остановка производства.

Например, если речь идет о печах, то при их остановке повторный запуск будет невозможен. Потребуется монтировать новые и это повлечет за собой огромные затраты.

Все эти проблемные вопросы на больших активах привели к тому, что конкурсному управляющему де-факто нужно было находить средства на текущие расходы, которые кредиторы отказывались покрывать. Примерно 6-7 лет назад именно эта точка стала определяющей вектор развития арендного бизнеса в рамках процедур банкротства.

Деятельность правоохранителей

—Какие изменения в работе компетентных органов можно выделить, нормативно-правовой базы?

— Законодательство и суды довольно быстро научились успешно бороться с такими историями. Работа ведется в двух плоскостях.

Во-первых, в рамках дела о банкротстве или в рамках отдельных экономических споров о взыскании убытков, причинённых действиями согласованной группы лиц. В первую очередь с арендатора, который по заниженной стоимости арендовал актив и всю прибыль сосредоточил на себе.

Во-вторых, если затрагиваются и нарушаются интересы государства. Например, в случае владения пакетом акций должника или в случае, когда активы должника задействованы при выполнении гособоронзаказов, можно полагать, что причинен ущерб интересам государства. В таком случае разбирательства переходят в уголовно-правовую плоскость.

Несмотря на очевидные риски, убытки, субсидиарную ответственность и даже уголовные разбирательства, количество желающих применить такие схемы не уменьшается.

Поэтому можно сказать о том, что аренда актива предприятия банкрота сегодня один из основных способов злоупотребления и условно «белого» рейдерского захвата.