Настоящий преступник на свободе? Продолжение

Подробнее об этом вы можете узнать из материала, опубликованного на «Полит74» ранее. Сейчас же напомним главное. 23 ноября 2007 года судья Коркинского городского суда вынес обвинительный приговор Андрею Илензеру: восемь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Андрея обвиняют в том, что 1 апреля этого года он совершил ограбление, - якобы ворвался в дом к пожилой женщине и, угрожая ножом, забрал все ее сбережения: 17 450 рублей.

Доказательства вины Андрея слишком противоречивы, чтобы можно было однозначно утверждать: именно он – преступник. Расследование уголовного дела было проведено недобросовестно. Однако судья, как утверждает адвокат Лариса Курочкина, не допускал даже мысли о недостаточности и спорности улик. «Во время судебного разбирательства адвокатами было подано более 20 ходатайств, из них 10 письменных», - рассказала мама Андрея Тамара Илензер. - «Ни одно из них не было удовлетворено. Прокурор заявила три устных ходатайства и их тут же удовлетворяли».

Восемь лет и шесть месяцев – это большой срок. Однако государственный обвинитель остался им недоволен. Накануне вынесения приговора суда, на прениях сторон, заместитель прокурора Екатерина Антипенкова просила лишить свободы обвиняемого на 10 лет.

Сегодня мы публикуем выдержки из кассационной жалобы:

«...Суд в приговоре указал, что вопреки «голословному утверждению защиты» о нарушении закона при проведении судебно-криминалистической (дактилоскопической) экспертизы, она была проведена в соответствии с действующим законодательством «компетентным экспертом, кому и назначалась.

Однако 10.04.2007 г. эксперт М.Н. Хасанов сделал заключение № 124/65 (л. д. 21-22), согласно которому на экспертизу представлены следы рук, изъятые при осмотре места происшествия 01.04.2007, и дактилокарта потерпевшей на имя В.А. Симаниной 1930 г. р.

В соответствии со ст. 202 УПК РФ следователь вправе получать образцы для сравнительного исследования, составив при том протокол в соответствии со ст. 166-167 УПК РФ. Кроме того, для получения образцов для сравнительного исследования следователь обязан вынести постановление. Данное постановление следователем не выносилось. Отсутствие вышеуказанных процессуальных документов исключает возможность однозначно идентифицировать полученную экспертом дактилокарту с отпечатками пальцев потерпевшей Симаниной.

Согласно ч. 1 ст. 195 УПК РФ следователь выносит постановление, в котором, помимо прочего, указывается наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза (п. 2) и материалы, предоставленные в распоряжение эксперта (п. 4).

Экспертиза была поручена экспертам ЭКЦ Коркинского ГУВД, а не экспертам ЭКЦ при ГУВД по Челябинской области. Следовательно, заключение зам. начальника экспертно-криминалистического центра при ГУВД по Челябинской области М.Н. Хасанова дано ненадлежащим лицом и основано на материалах, которые не могли быть объектом исследования, поскольку не предоставлялись в его распоряжение, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства и влечет за собой недопустимость данного доказательства.

Допрошенные в ходе судебного заседания сотрудники правоохранительных органов Романов, Хасанов, Нуриев ничего внятного по поводу движения вещественных доказательств в процессе предварительного расследования (кем, кому, сколько раз направлялись (возвращались) дактилопленки) пояснить не смогли, и давали противоречивые показания, что не было судом оценено в приговоре.

Кроме того, Хасанов в ходе дополнительного допроса в судебном заседании пояснил, что исследование он проводил по имеющимся у него, а не переданным ему следователем материалам.
Оценивая допустимость опознания Илензер, судом не был произведен анализ действий Нуриева, который после возбуждения уголовного дела, зная, что оно возбуждено и принято следователем к своему производству, тем не менее, в нарушение действующего законодательства предъявил потерпевшей фото трех человек, и потерпевшая опознала Илензер.

Опознание по фотографиям проводилось в доме родственников Симаниной, расположенном в п. Роза. Данное опознание Нуриев проводил, по его утверждению, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, самостоятельно, без согласования своих действий со следователем и получения от него поручения на проведение указанных действий. Понятых для проведения опознания по фотографии Нуриев не приглашал, фототаблицу не составлял, документально результаты опознания не фиксировал. Поэтому установить, насколько достоверно проведено опознание и соответствовало ли оно требованиям УПК РФ и Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не представляется возможным.

Согласно ч. 3 ст. 193 УПК РФ «не может проводиться повторное опознание лица или предмета по тем же основаниям и по тем же признакам». Однако следователь в этот же день произвел повторное опознание Илензер. Нарушение норм ст. 193 УПК РФ является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства и влечет за собой недопустимость проведенного опознания.

В приговоре суда не нашли отражения доводы защиты о необходимости вызова в судебное заседание статистов, которые принимали участие в опознании Илензер. При проведении очного опознания Андрея Илензер (1977 года рождения) в качестве статистов участвовали И.С. Шушманов (1986 года рождения) и А.Н. Грисяк (1982 года рождения). Понятые дали показания, в которых имеются существенные противоречия в части описания статистов. Статисты по возрасту и внешнему виду визуально отличались от предъявляемого для опознания Илензер.

По мнению защиты, вызов в судебное заседание и допрос статистов могли иметь существенное значение для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства защиты об оказании содействия в вызове статистов в качестве свидетелей и выдаче повесток для их участия в судебном заседании.

Своими действиями суд нарушил принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, в частности положения п. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которому суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Кроме того, п. 2 ст. 16 УПК РФ декларирует, что суд обеспечивает обвиняемому возможность защищаться всеми, не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.

Кроме того, судом неверно был оценен факт алиби Илензер. Согласно мнению суда, нахождение Илензер в 17 часов 01.04.2007 г. в районе д. № 17 по ул. Ленина свидетельствует о том, что он мог совершить преступление в отношении потерпевшей, проживающей в д. 9 по ул. Ленина.

Однако судом не был учтен тот факт, что Илензер в 17.00 ч. уезжал из этого района, что подтверждается показаниями Ульмясова, Ковериной, Брескиной, а преступление было совершено в интервале времени 17.20 – 17-50 ч.ч., как установлено из показаний Симаниной, Перевозчиковой и рапорта дежурного о поступлении сообщения о совершенном преступлении (л. д. 10).

Все вышеизложенное свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных ст. 86 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379 УПК РФ, прошу приговор Коркинского городского суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение».